김한근 '부당인사' 재판
증인 "시장 지시 강했다"

가 -가 +

13

김남권
기사입력 2020-05-13

 

▲ 김한근 강릉시장   ©김남권


지난달 29일 열린 김한근 강릉시장의 두 번째 재판에서는, 핵심 증인인 강릉시 전 총무과장과 인사계장이 출석한 가운데 검찰과 김 시장 측의 치열한 공방이 벌어졌다.

 

춘천지방법원 강릉지원 제217호 법정(부장판사 이규영)에서 열린 이 날 재판에는, 피고인 신분인 김한근 시장과 법무법인(유) 세종, 율곡 소속 변호인 3명이 참석했다. 또 검찰과 김 시장 양 측이 요청한 당시 총무과장 임모씨(퇴직)와 인사계장 김모씨(현직 공무원)도 증인으로 참석했다.

 

임씨는 당시 총무과장으로 재직하면서 4급 승진 인사에 대해 김 시장의 지시를 직접 받은 당사자이고, 김씨는 당시 승진 대상자 명단을 작성한 실무 인사계장이다. 오후 2시부터 열린 이 날 재판은 두 증인에 대한 양측 신문이 날카롭게 이어지면서 4시간 가까이 진행됐다.

 

앞서 강릉시는 지난 2018년 7월 4급 서기관 승진 인사에서, 4급 행정직 3명과 시설직 1명 등 모두 4명이 결원인 상태였고, 승진 우선 순위를 정한 ‘승진후보자명부’에도 4명이 있어 인사위원회 심의에 이들 모두를 승진후보로 상정해야 했다. 그러나 강릉시는 행정직 2명은 인사위 심의가 필요없는 직무대리로 결정한 뒤 나머지 1명만 결원인 것처럼 인사위에 상정했다. 또 시설직(토목,건축,지적)의 경우 승진후보 1순위인 건축직 박모씨를 배제하기 위해, 토목직으로 승진 대상을 제한한 뒤 승진 자격을 갖추지 못한 토목직 과장을 직무대리로 인사위에 상정했다. 수사결과 이는 김 시장의 ‘잔여임기 2년 이하자 승진배제’ 지시에 의해 이루어진 것으로 드러났다. 

 

이 날 재판에서는 ▶ 인사위원회 고유권한 침해 여부 ▶결원 보충방법과 직무대리 운영 방식의 적법성 여부가 쟁점이 됐다.

 

검찰은 김 시장은 인사위원회에(인사위)에 행정직 4급 결원자 수를 3명에서 1명으로 축소하고, 또 시설직 승진대상 직류를 토목직으로 제한해 상정하도록 지시한 것은 인사위원회 고유 권한을 침해 한 것이라는 판단이다. 임명권자는 보직에 대한 결정권한을 가지고 있을 뿐 승진에 관한 권한을 가지고 있지 않다는게 검찰의 설명이다.

 

또 결원 보충방법과 직무대리 운영에 있어서도 김 시장이 지방공무원법을 위반했다고 지적했다. 검찰은 김 시장이 승진대상자들이 있다는 보고를 받은 뒤, 이들 중 3명을 배제하고 직무대리 발령을 하라는 지시를 했고, 이 과정에서 인사 규정에 맞지 않다는 실무자들의 반대 의견이 한 차례 있었지만 이를 무시했다고 강조했다. 또 직무대리 운영에 있어서도 직무대리자가 자리를 옮겨 직무대리만의 업무를 수행하여서 안된다는 규정을 따르지  않았다고도 지적했다.

 

이 날 출석한 증인들 역시 검찰 신문 과정에서 공소장 내용을 대체적으로 인정했다. 김 시장 측은 위법성 다툼보다는 명분과 당위성을 부각하는데 집중했다. 변호인은 짧은 임기 국장(4급 서기관)일 경우 잦은 퇴직으로 업무의 연속성 측면에서 행정에 어려움이 많았다고 강조하고, 잔여임기 2년 이하자 승진배제 원칙은 김 시장이 선거당시부터 공약해 온 ‘시정철학’에 따른 소신이라고 변론했다. 그러면서 최명희 전 시장 시절 인사적체 해결을 위한 ‘1년임기 국장’의 각서와 언론 기사를 공개하고, 당시 비판적인 여론이 있었는지에 대해 증인에게 묻기도 했다.

 

변호인은 ‘김 시장이 직무대리자들로 하여금 직무대리업무를 전담케 한 것이 지방공무원법을 위반한 것’이라는 검찰의 지적에 대해서는 법리적용이 다르다고 반박했다.

 

지방공무원법과 강릉시직무대리 규칙에는 ‘직무대리자는 본인의 업무를 수행하면서, 자리를 옮겨 직무대리만의 업무를 수행하여서 안된다’고 규정하고 있지만, 당시 김 시장은 상위법인 대통령령인 『직무대리 규정』을 적용했기 때문에 본 사건 역시 대통령령에 대한 법리적 해석이 되어야 한다고 주장했다.

 

변호인은 감사원 감사결과에 대해 “비록 지난해 5월 감사원의 감사결과에서 부적정이라고 통보됐지만, 형사고발을 하지 않았다. 그것은 이 사안이 중대한 비위가 아니었기 때문이다”면서 “결코 형사 처벌 대상이 될 수 없다”고 주장을 펼쳤다.

 

앞서 감사원 감사 결과에서는 김 시장이 ‘대통령령 직무대리규정’을 적용한 정당한 절차라는 주장에 대해 “해당 규정은 국가공무원에 적용되는 것으로 강릉시 인사의 경우 ‘지방공무원 인사실무’와 ‘지방자치단체 직무대리규칙 표준안’에 해당된다며 받아들일 수 없다”고 결론낸 바 있다.

 

■ 임모 전 총무과장

 

첫 번째 증인으로 나선 임 전 과장에게 검찰은, 당시 인사 내용을 설명한 뒤 이 같은 내용을 피고인(김한근 시장)에게 전달한 시기와 조율을 거쳤는지에 대해 물었다. 임 전 과장은 당시 인사계장이 규정에 따라 만든 승진안을 김 시장에게 두 번 보고했지만, 승진대상자 중 3명(행정직2, 기술직1)은 배제하고 직무대리로 가자는 김 시장의 의지가 워낙 강해 뜻을 거스를 수가 없었다고 증언했다.
 
이어 인사명단을 가지고 만난 시기에 대해서는, 첫번 째 만남은, 2018년 6월 22일 오후 2시 김 시장 당선인 시절 인사에 대한 설명을 위해 사무실인 강릉아트센터를 찾아갔지만 시간이 부족해 짧게 만난 뒤 가지고 간 5급 승진 대상자 명부와 다면평가 등 전체를 비서에게 전달했고, 두 번째는 7월 1일(일요일) 김 시장이 처음으로 청사를 방문했을 때 찾아가 4급 인사에 대해 보고했는데, 당시 김 시장으로부터 행정직 2명은 직무대리를 하는 것과 시설직은 건축직은 제외하고 토목직으로 한정한다는 지시를 받았고, 돌아와서 이런 내용을 인사 담당계장에게 이야기 했다고 말했다.

 

‘당시 인사계장은 어떤 반응을 보였냐’는 검찰의 질문에는 인사계장은 인사 규정집을 보여주면서 “승진후보자명부에 있는 승진대상자가 있는데, 다른 사람을 직무대리를 하는 것은 안 될 것 같다”고 했다. 이어 인사계장 이야기를 듣고 다시 시장실에 찾아가 이런 상황을 설명했지만 김 시장은 ”1년 남은 기간을 중요한 보직을 준다는 것은 업무 연속성이 없다“면서 ”나를 믿고 뜻을 따라 줬으면 좋겠다“는 취지로 말해, 시장의 의지가 강하다는 것을 느끼고 더 이상 말하기 어려웠다. 이런 내용을 인사 계장에게 다시 전달하자 계장은 다소 난감한 표정을 지었다며 당시 상황을 설명했다.

 

임 전 과장은 ’당시 직무대리 후보자에 대해 들은적 있느냐‘는 검찰 질문에 ”없었다“고 답하고, 시장이 직무대리 후보자에 대해 의견을 물었고, 취임식 날 시장을 수행하는 과정에서 자신이 추천해 줬다고 주장했다.

 

이어 임 전 과장은 ’피고인이 시설직렬 중 토목직류만 승진대상자로 결정한 이유가 뭐라고 보는가‘는 검찰의 질문에 ”인사위 심의때도 한 위원이 ’건축직에 승진대상자가 있는데 왜 토목직을 직무대리로 하냐?‘고 물었는데, ’토목직이 동계올림픽이 개최됐을 때 많은 역할을 했고, 인원수에 비교해도 건축직은 20명이면 토목직은 120명 있다’라고 설명을 들은 기억이 난다“고 답했다.

 

또 시설직렬 직무대리로 승진한 5급 사무관이 당시 수사를 받고 있었다는 사실을 알고 있었는지에 대한 질문에 임 전 과장은 “몰랐다”고 답했다. 이어 검찰은 “피고인은 개인 철학과 기준에 따라 처리했다고 주장하는데, 강릉시에서 국장의 자리는 어떤 자리인가? 공무원들이 꿈꾸는 자리인가”라고 묻자 “그렇다”고 답했다. 이어 직무대리가 어렵다고 피고인에게 보고했는데, 피고가 어떤 부분에 문제가 있는지 궁금해 하는지 물어본 사실이 있냐는 질문에는 “없다”고 답했다.

 

검찰은 “정치적으로 공격을 당하고 고발을 당할 가능성도 있는데도 구체적으로 궁금해 하지 않았나?” 반문하고 “피고인의 주장을 관철하면서 적법한 직무대리를 할 방안은 없었냐? 차리리 결원이 3명임을 밝히고 규정에 맞게 승진대상자 3명 모두를 제출하고, 시장이 인사위에 나가서 취지를 설명하고 했다면 피고인의 주장을 관철 시킬 수 있는 방법도 있지 않았냐”고 묻자 임 전 과장은 “당시 상황이 시기적으로 어려웠다. 시간이 여유가 있으면 다시 한번 재고를 요청 할 수 도 있었는데 아쉽게 생각한다”고 답했다.

 

검찰의 승진후보자명부의 순위는 어떻게 결정되냐는 질문에 “과장들이 직원들 대상으로 근무연수나 수행정도 점수를 모아서 근평위원에서 최종결정해서 작성된다” 답하자 검찰은 “승진명부는 단순히 년공서열을 중심으로 작성되는 건 아니네요”라고 반문했다.

 

반면 이어진 김 시장 측 반대 신문에서 변호인은 잔여임기가 2년이하로 남은 국장 승진을 배제한 것은 피고인이 후보자 시절부터 공약해온 공약이고 시정 철학이라고 주장했다. 또 인사적체가 심하고 짧은 임기로 업무 연속성이 떨어진다며, 당시 여론과 다른 지자체의 상황에 대해 집중 질문하며 당위성 입증에 주력했다.

 

변호인은 ‘시장이 인사위에서 의견을 제기한 것이 어땠냐?’는 검찰의 질문에 대해 “그 자체가 인사위 권위를 침해하는 것 아니냐”고 물었고 임 전 과장은 ”그렇다“고 답했다.


변호인은 국장이 자주바뀌는거 선호하는지 묻고 최명희 전 강릉시장 재직 시설에는 1년 동안 근무하고 명퇴하는게 관행이었다. 2014년부터는 매년 인사때마다 다수가 퇴직하고, 1년 각서를 받고 퇴직한다는 이야기 들었나?고 질문했다. 임 전 과장은 “듣긴했지만 확실한 건 모르겠다. 인사 적체가 심하고 후배를 위해서 퇴임 결정한 것으로 안다”고 답했다.

 

또 “인사 비판없었나?”는 질문에 “일부에서 있었다”고 답하고 “업무연속성 문제가 된적있냐?”는 질문에는 “개인 입장에서 불만 있다는 이야기 들었다”고 했다. 이어 시민들 입장에서 매년 국장 다수가 바뀌고 매년 새로 임용된다는 지적이 없었냐?는 변호인 질문에는 “연속성 없다는 이야기 있었다”고 말했다.

 

변호인은 “시장이 선거운동 당시 1년짜리 국장 없애겠다는 공언했는데 들은적 있냐”고 물었고, 임 전 과장은 “못들었다”고 답했다. 이어 “총무과장으로서 직무대리가 잘못된 것이라고 생각하냐?”고 묻자 “인사업무를 처음봤다. 세세한 것까지 잘 모르고 있다”고 답했다.

 

또 “승진대상자가 있으면 직대를 하면 무조건 잘못된 것인가?”는 질문에는 “인사계장이 말해서 문제가 있다고 생각했다”고 답했다. 변호인은 이어 “만약 승진후보자가 1명이고 자리가 한명이 있는데, 후보자 (잔여임기가)1개월 남은 자가 있을때는 인사풀을 늘리기 위해서 (직무대리)가능한 것 아닌가?”면서 “그게 형사 처벌 대상이냐?”고 묻자, 재판부는 “그 질문은 증인에게 물어볼게 아니다”고 제재하고 나섰다.

 

이어 재판부는 “전임 시장 재직기간 조건 충족시 승진 못한 사람 있냐?”는 질문에 “없다”고 답했다. 이어 “증인이 박xx 신xx를 추천한 셈인데, 그 외 추천한 사람있냐?”고 묻자 “자격을 갖춘 사람을 찾아서 추천했다”고 말했다. 이어 “피고인이 먼저 물어본게 아니고, 증인이 먼저 이야기 했나?”질문에는 ”시장이 먼저 이야기를 한 후에 추천한 것“이라고 답했다.

 

검찰은 이어진 신문에서 ”신모씨는 2017. 7. 17일 주문진읍장으로 발령 받아서, 1년이 경과하지 않았던 것 같다. 직무대리는 전보한지 1년이 안된 사람들은 제한이 된다. 하려면 인사위에서 심의하도록 되어있다“고 지적하기도 했다.

 

이어 ”결과적으로 행정직렬 3자리 결원이 생기고 김xx, 강xx, 최xx 3명 모두 후보요건을 충족한 사람들인데, 이들 3명이 국장으로 결격사유가 있는가?“는 검찰 질문에 임 전 과장은 ”없다“ 답했다. 또 시설직 4급 박모 전 과장의 경우, 인사위에 1명 결원에 1명 올라갔을 경우 통과했을 것으로 보느냐”는 질문에 “그렇다”고 말했다.

 

■ 김모 전 인사계장

 

검찰은 당시 인사 실무계장이 었던 김모씨에게는 인사규정에 대해 집중적으로 캐물었다.

 

검찰은 시설직렬 승진대상 직류에는 지적직류, 토목직류, 건축직류가 있고, 당시 시설직렬에는 승진대상자가 있었다. 그런데 이 중 토목직류만 한정해 올렸다. 예전에도 해당 직류에 승진대상자가 없는데 굳이 승진 시키려는 경우가 있었냐고 물었다. 김 전 계장은 “이유는 기억이 안나고 예전에 대해서는 당시 인사업무를 보지않아서 잘 모르겠다”고 답했다.

 

이어 이런 인사를 하게된 배경이 업무의 연속성 때문이라고 하는데 그 이외에 배경이 뭐냐는 검찰 질문에는 “기억이 안난다”고 답했다. 또 본 건에서 행정직렬 2, 시설직렬 1명 직무대리 할 때 임명장 수여했냐?는 질문에는 “했다”고 답했다. 이어 임명장은 일반적으로 승진임용에 하는데 굳이 직무대리에게 임명장을 준 이유는 뭐냐고 묻자 “시장이 발령하라고 해서 그랬다”고 말했다. 김 전 계장은 직무대리에게 임명장은 준 것은 사실상 승진 직무대리이기 때문에 준거 아니냐는 질문에는 “그렇다”고 답했다.

 

김 전 계장은 ‘직무대리자가 직무대리 업무만 전담해서 할 수 있냐’는 검찰의 질문에 법정직무대리는 전담해서는 안되고 지정직무대리는 가능하다는 취지로 답했다. 이에 검찰은 “본인이 그렇게 알고 있다는 거죠”라며 반문하기도 했다. 이는 현행 공무원법에서는 일부 예외규정이 있지만, 모든 직무대리는 대리업무만을 전담 할 수 없도록 되어 있다는 점을 재판부에 상기 시키려는 의도로 보였다.

 

검찰은 또 시설직 직류에 대한 승진 결정을 시장이 결정했는데 그 근거는 있냐고 묻자, 김 전 계장은 “없다. 그러나 인사권자의 뜻에 따라 가능 할 것으로 생각한다”고 답했다. 그러자 검찰은 “임명권자가 보직에 대한 권한이 있는것이지 승진에 관한 권한이 있는 것은 아니다”고 반박했다. 현행 규정상 승진 대상자 결정은 인사위원회의 고유권한이라는 점을 강조한 것으로 보인다. 

 

이어 검찰은 인사위원들에게 행정직 결원이 3명이 아니고 1명이라고 하고, 2명을 알리지 않은 이유와 외부 위원들이 이런 사실을 알고 있었느냐고 물었다. 김 전 계장은 “외부 위원들이 알고 있었는지는 알 수 없다”고 답했다.
 
검찰은 또 “당시 인사회의록을 보면 기술직 승진대상자인 박모 과장을 거론하면서 다음부터는 이런일이 없으면 좋겠다. 그런 사람들에게도 기회를 줘야한다는 취지로 말했다. 위원들이 어쩔 수 없이 직무대리 정모 과장을 의결한 건 아니냐?”물었다. 김 전 계장은 “그렇치는 않다”고 답했다.

 

검찰은 인사위원회에 결원 3명에 대해 상정하지 않은 것에 대해서도 집중 질문했다. 검찰은 “혹시 인사위 승진임용 안건 올릴 때 결원이 있음에도 올리지 않는 규정이 있느냐? 지방공무원법상 같은 직렬에 결원이 생겼는데 일부를 누락시켜서 올리지 않을 수 있느냐”고 물었고 김 전 계장은 “잘 모르겠다”고 답했다.
 
이어 “당시 보건직을 포함해 직무대리 4명이 있었는데, 시설직 1명에 대해서만 인사위 심의에 올린 이유가 뭐냐“고 따졌다. 이에 대해 김 전 계장은 ”일반적으로 직무대리는 승진 인사가 아니라서 인사위에 올리지 않지만, 다만 승진을 전제로하는 승진직무대리의 경우에는 인사위에 상정해 심의를 받는다“고 설명하고 ”당시 행정직은 승진대상자(배제된 사람)가 있는 상태였기 때문에 다른 사람을 승진직무대리로 하기에는 (규정상)어렵다고 생각했다“고 말했다.

 

이어 ”4급 시설직 역시 같은 직렬(건축직)에 승진대상자가 있었지만, 인사권자(시장)가 토목직류만 승진대상자로 결정 한 상태였기 때문에, 그 직류에서는 승진대상자가 없게 돼서 승진직무대리 형식으로 인사위에 상정했다“고 증언했다.

 

이어 반대 신문에 나선 김 시장 측 변호인은 ”국장이 중요한 자리다. 일년씩돌아가는게 맞냐면서 강릉시 국장 인사가 1년 미만 인사가 있었다. 기억하냐. 이에 대한 비판 적인 내용을 들은 적이 있었냐는 질문에 김 전 계장은 “기억없다”고 답했다. 이어 2018년 당시 인사위에 누락된 3명을 모두 올렸을 경우 시장이 부적격 할 수 있었겠느냐는 질문에는 “모르겠다”고 답했다.

 

재판부는 증인 신문과정에서 김 시장 측 변호인이 대통령령 직무대리 규정에 문제점이 있다는 취지로 질문하자 “현재 피고인이 유일한 근거로 제시하는 것이 대통령령 직무대리 규정으로 보이는데, 그렇게 하면 유리한 근거를 부정하는 것이 되지 않나요“라고 지적하기도 했다. 이에 변호인은 ”이런 경우도 있고, 저런 경우도 있다“고 답하는 진풍경도 벌어졌다.

 

한편 이 날 법정에 출석한 김 시장은 자신의 전현직 부하직원들의 증언이 이어지는 동안, 잔뜩 굳은 표정으로 상체를 뒤로 젖힌 채 천정을 응시했다. 특히 이 날 재판에는 4급 시설직 승진에서 잔여임기가 1년 남았다는 이유로 승진에서 배제됐던 당사자 박모 전 과장이 참석해 눈길을 끌었다. 김 시장은 휴정 시간 복도에서 마주친 김 전 과장을 향해 “안녕하세요”라고 인사말을 건넸고 김 전 과장은 “네”라며 서로 어색한 인사를 나눴다.

 

김 시장 측은 재판부 진행 과정에서 피고인 증인신문은 하지 않겠다고 재판부에 요청했다. 또 다음 재판에는 ”누구인지 지금 말할 수 없지만 증인 한명에 대한 신청을 하겠다“고 밝혔다. 그러자 검찰 측도 현장에 방청하던 박 전 과장을 ‘양형증인’으로 신청하겠다고 밝혔다.
 
김 시장에 대한 다음 재판은 오는 6월 10일 오후 2시에 진행 될 예정이다.

 

트위터 페이스북 카카오톡 카카오스토리 Share on Google+ band URL복사
댓글

i

댓글 수정 및 삭제는 PC버전에서만 가능합니다.
강릉사람 20/05/13 [18:39]
김한근 시장님 화이팅.. 찰떡 파트너 고xx 화이팅...  두분의 상전을 모시고 있는 1200명의 공무원들 화이팅
법률조언받았면서 20/05/13 [19:24]
김한근이 당시에 법률조언 받고 처리한거라고 자신있게 말하던데  어느 변호사가 말도안되는 조언을 했는지 밝히세요. 기소됐잖아요.  설마 이번사건 수임한 사람은 아니겠지요?  
처량 20/05/13 [21:09]
나는공무원은 아니지만 저런 무식한 시장을 상전으로 받들어야하는 강릉시 공무원들 참 불쌍하다
20/05/14 [10:02]
꼴좋다. 매번 법대로 적법하게 한다고 큰소리쳤는데  일마다 소송걸리고 기소되고 그러는구만   사건이 많이 발생하면 돈버는 사람은 누구일까요?  시장님 좀 부끄러운줄 아세요. 자기 잘났다고 다른 사람무시하지 마시구요. 자신을 좀 돌아보세요. 얼마나 오물을 뒤집어쓰고 있늦지  
한근아 정신차려 20/05/15 [06:47]
후보시절부터 공약한 김한근시장의 소신이라.. 1년짜리 국장의 폐해를 강조했다고요?  그럼 올해 초 국장승진에는 1년도 안남은 사람을 승진시킨건 소신이 갑자기 변했나?  아니면 1년짜리 국장도 괜찮은것같아서 그랬나..  재판정에서 소신  이야기 하기엔 쪽팔리지는 않았소?  

자기사람  심기에 법과제도도 입맛대로 적요하는 무식한 인간... 국회 법제실장 출신이래, .   에라이 드런인간아
안타까움 20/05/15 [11:43]
에이그 시장 코 앞에서 증언 해야하는 직원도 얼마나 불안했을까?
지식전수자 20/05/15 [19:29]
소신이라는 의미를 잘 모르는건지 왜곡한건지..알려드리리다., , 시장님이 한건 소신이 아니고  그때그때 마다 달라요. 귀에걸면 귀걸이 코에걸면 코걸이, ,  꼴리는대로 한다
한심하다 20/05/16 [11:18]
시장님이 권성동의 도움을 받아 당선되고 이후 권성동이 강원랜드 재판에서 위기에 처하니까 완전 개무시하다가 무좌 판결나자 다시 아부시작... 선거때 홍윤식이도 돕고 권성동도 간접 돕고..문어발 전략하다가 당선되니.. 다시 권성동에게 찰싹 달라붙기..  뭐하는 인간이노   이게 시장이야?
잘한다김한근 20/05/16 [16:39]
유죄 칵 받아봐야 나라법 무서운줄 정신 차린다  
걱장 20/05/19 [07:37]
취임 후 시장의 행동을볼때 하루살이 같다. 그리고법을 너무 가벼히보는것같다., 자기 판단이 최고라는 그릇된 의식이 지배하고 있는듯하다. 시장하기싫다고 발언하고 공개적으로 표현하고 다니는 행동으로  이상하고, 마블사업도 거짓말 뻔한거짓말 인걸 강릉시민이 다아는데도 유언비어라고 광고내면서 사과안하고 피해가고... 그래도 자기 업적만들어 자랑하고픈마음은 있어서 공무원 닥달하고.. 뭔가뭔지 잘 모르는것 같애요
허허 20/05/23 [11:08]
오랫만에 들어와보니 이런 일도 진행이 되고 있군요. 강릉시내에 소문난 시장이 이상하다는게 사실인지..쯧  그래서 시간되면 권력다시한번 더 잡아보겠다고 악을 쓸거 아닌가요?  또  옛날처럼 경로당 노인정만 찾아다니면서 찍어달라고 할지   워낙 젊은이들을 배척하는 스타일이라고 알려져셔
정의는살아있다 20/06/23 [20:49]
권.김  깜이 아니다  진짜 안하무인  제반 강릉도  변해야 한다  제2의 대구 ㅎㅎ
강릉만세 20/06/24 [01:23]
공무원이 연차만 차면 무조건 승진해야 하나? 이런 관행 언제부터냐? 6개월짜리 국장, 과장이 양산되는 게 정상이냐? 인사는 인사권자의 의중에 따라 이루어지는 게지. 연차가 돼도 승진할 수도 못할 수도 있는 게 당연한 거 아닌가? 본인들이 인사에서 배제되었다고 불만을 말할 수는 있으나 고발까지 하는 건 임명권자의 권한을 침해하는 행위라 아니 할 수 없다. 니들이 시장해라.
URL 복사
x

PC버전 맨위로 갱신

Copyright ⓒ 시사줌뉴스. All rights reserved.